Арбитражная практика о налогообложении факторинга

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу № А55-2208/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, город Самара,

на решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 07.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2208/07

по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», город Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, город Самара, о признании частично недействительным решения

и встречному заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, город Самара, к закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей», город Самара, о взыскании штрафных санкций

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2208/2007, первоначальное заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 N 19-75/27970 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 528326 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2641630 руб., пени в размере 248135 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 799273 руб., доначисления НДС в размере 3997366 руб., пени в размере 332942,28 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату транспортного налога в размере 296 руб., доначисления транспортного налога в размере 23391 руб. и пени в размере 1478 руб. В удовлетворении встречного заявления отказано (т. 13, л. д. 129 — 133, т. 14, л. д. 52 — 56).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании 01.11.2007 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 08.11.2007.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО «ПТС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, акцизов, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, плата за пользование водными объектами, единого налога на вмененных доход, единого социального налога, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, налога на рекламу, НДС, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля был составлен акт от 08.12.2006 N 19-31/6104, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение от 29.12.2006 N 19-75/27970 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 803867 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 528326 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 296 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 50 руб. Всего доначислено налоговых санкций в размере 1332539 руб. Кроме того, в оспариваемом решении предложено Обществу уплатить начисленные налог на прибыль в сумме 2641630 руб. и пени в сумме 248135 руб., НДС в сумме 4019334 руб. и пени в сумме 334772 руб., транспортный налог в сумме 23391 руб. и пени в сумме 1478 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1289 руб.

Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемый период заключало договоры факторинга с кредитными организациями в целях своевременного расчета с поставщиком — энергоснабжающей организацией — ОАО «Самараэнерго». Договоры были заключены в ОАО Коммерческим «Волга-Кредит» банком, ОАО АБ «ОРГРЭС-БАНКОМ», ОАО «Межрегиональным Волго-Камским банком реконструкции и развития». В соответствии с условиями данных соглашений клиент — Общество уступает финансовому агенту денежные требования, вытекающие из договоров с покупателями тепловой энергии, заключенными между ним и его покупателями (т. 1, л. д. 20 — 154, т. 2, л. д. 1 — 104).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы на оплату услуг банка.

Таким образом, расходы по оплате услуг банка по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что обязательство по договору факторинга не подпадает под понятие долгового обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Из материалов дела следует и судом первой и апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый договор факторинга заключен в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, о которых идет речь в статье 269 Кодекса.

Также суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и факта подтверждения правомерности отнесения в состав прочих расходов — затрат по оплате услуг банка по осуществлению факторинговой операции на основании договора факторинга и документов, подтверждающих реально понесенные расходы.

Факт понесенных расходов по представленным документам налоговым органом не оспаривается.

Суд первой и апелляционной инстанции рассмотрев вопрос об экономической обоснованности расходов по факторингу, указал, что с точки зрения Общества, заключение договора факторинга экономически обоснованно, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты потребителями тепловой энергии. При этом, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об экономической обоснованности произведенных Обществом расходов по факторинговым операциям (с учетом отсутствия законодательно установленных критериев экономической оправданности расходов для целей налогообложения).

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили довод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 3988571, уплаченных обществом финансовому агенту в составе стоимости вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Таким образом, основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой начисленного НДС.

В данном случае договор факторинга заключен обществом в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены все первичные документы.

Как видно из материалов дела, Обществом представлены счета-фактуры N 18 от 03.10.2005 на сумму 32884 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 5016 руб. 22 коп., N 35 от 03.10.2005 на сумму 3894 руб., в т.ч. НДС 594 руб., N 16 от 09.09.2005 на сумму 3806 руб. 56 коп., в т.ч. НДС в размере 580 руб. 66 коп., N 17 от 09.09.2005 на сумму 790 руб., в т.ч. НДС 120 руб. 60 коп., N 10 от 24.05.2005 на сумму 2663 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 406 руб. 26 коп., N 34 от 03.10.2005 на сумму 5223 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 796 руб. 82 коп. договор N 7 от 17.05.2005, платежные поручения на оплату счетов-фактур, акты приемки выполненных работ (т. 3, л. д. 73 — 90).

Все перечисленные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, в т.ч. ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у Общества права на налоговый вычет.

Ссылки налогового органа на не соответствие указанных выше счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку организация ООО «Тари» не находится по адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат такого понятия как «юридический адрес».

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом п. 3 ст. 169 НК РФ не содержит указания на то, какой адрес должен быть указан в этом документе. Поэтому указание в счете-фактуре адреса, значащегося в ЕГРЮЛ и указанного в договоре, является соблюдением указанных требований. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не возлагают и могут возложить обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса организации на ее контрагентов либо иных лиц. Поэтому выводы налогового органа о необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, основанные на указанных фактах, являются не состоятельными.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе о неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком Общества, не могут служить основаниями для отмены судебных актов и не может являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, принятого по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не приведены и судами при исследовании фактических обстоятельств конкретного дела не установлены.

Кроме того, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Кодекса, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен порядок применения ставок транспортного налога по специальным транспортным средствам.

Общество при расчете транспортного налога руководствовалось ставками, установленными: ст. 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области», Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, Инструкцией по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ- 3-21/724.

Обществом транспортный налог согласно классификатору автомобильные краны, автомобили пожарные, автомобили аварийно-технические отнесены к «машинам и оборудованию» (код 14000000). В свою очередь, грузовые автомобили находятся в другом подразделе «средства транспортные» (код 15000000). Таким образом, классификатор не относит специальную технику к категории грузовых автомобилей. Согласно раздела «Коды видов транспортных средств» Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу краны общего назначения на автомобильном ходу отнесены к самоходным машинам и механизмам (код 57001).

Исходя из вышесказанного, судебные инстанции правомерно признали законными действия налогоплательщика по уплате транспортного налога по фиксированной ставке, поскольку Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 утверждена Инструкция по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, поэтому при определении вида транспортного средства необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94. Общество правомерно отнесло при расчете транспортного налога автомобильные краны, автомобили пожарные, автомобили аварийно-технические к «Машинам и оборудованию» (код 14000000). В свою очередь грузовые автомобили находятся в другом подразделе «Средства транспортные» (код 15000000). Таким образом, классификатор не относит специальную технику к категории грузовых автомобилей.

Вышеуказанная инструкция по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым является обязательной для применения налоговыми органами. Руководство подзаконными актами и разъяснениями иных органов не обоснованно.

Следовательно, налогоплательщик при исчислении транспортного налога на специальную технику (автомобильные краны, автомобили пожарные, автомобили аварийно-технические) правомерно исчислял его по фиксированной ставке по вышеуказанному коду, поэтому судебная коллегия кассационной инстанции не может принять довод кассационной жалобы налоговой инспекции, что указанная техника согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации относится к грузовым автомобилям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 07.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2208/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.